the beatles, the rolling stones e U2 - comparacoes dessas bandas com o U2...

[Elevation man]

Vou criar polêmica, mas tudo bem. Todo mundo sabe que o u2 é melhor que os beatles, mas sabe pq que falam tanto deles? pq eles se desfizeram no começo, logo alguns morreram. Se não fosse isso, hoje eles estariam comendo poeira, vendendo nada mais que 300 mil cópias, algo que o u2 vende no dia de estréia...

[Blackelevation]

Eu concordo no aspecto q o u2 eh melhor q beatles mas a maioria do mundo naum...Discordo em outro aspecto o q morreram alguns logo n começo, n foi tao no começo assim e eles faziam mt sucesso qd tavam tds juntos...

Ah eh pra ninguem flar q soh puxa-saco do beatles eu detesto beatles, mas fui obrigado a defendê-los....

[MOSQUINHA]

Os beatles sao bons mas eu acho que U2 é melhor. Parte do susseso deles foi porque apareceram em uma época que revolucionou a musica, mas se hoje voce escutar os beatles nao é tao bom porque algumas musicas ficaram meia passadinhas :P . U2 tambem revolucionou só que eu acho melhor e obviamente gosto mais ;) .

[MOSQUINHA]

depois de ler o topico sobre recordes que no final ficou esse debate sobre beatles-u2 me deu a ideia de criar este topico...
comparacoes das duas bandas: beatles e rolling contra nossa querida banda U2...

[atomic bomb]

Para mim são as 3 bandas mais populares da história da música.
Mas o U2 é muito mais criativo, os shows são muito melhores e as letras do U2 nem se comparam as dos Beatles e dos Rolling Stones.
Para mim as bandas mais populares do mundo são:
*U2
*Beatles
*Rolling Stones
*Queen
*Pink Floyd
*Beegees

[MOSQUINHA]

concordo exatamente com voce...

[Lyla Marmalade]

Acho que comparar U2 e Beatles é uma tremenda bobagem. O Beatles acabou quando o U2 tava começando então, sem chance... Aliás, se tem uma coisa q eu não fico comparando são bandas. Cada um tem seu estilo e se eu curto U2 é pq eles tem justamente algo incomparável, nao tem como compara-los com nada, outros são comparados com ele, mas eles comparados com outros? Nunca vi nenhuma revista comparando U2 à outra banda, nem no começo da carreira, posso estar enganada. Isso acontece normalmente quando uma banda tá começando. O pessoal é cheio de comparar uns aos outros. Q besteira...

[PartyGirl out of control]

É isso aí. Agora Moskinha falou tudo. Beatles só ficou famoso pq era diferente na época, mas hoje quem ouve acha as músicas uma porcaria, Roling Stones por exemplo tbm acho uma droga, Queen o CD de coletâneas só duas que me agradaram, uma banda que eu amo é Tears For Fears, apesar de só umas quatro músicas terem me agradado da coletânea...

[Elevation man]

Vou dizer tudo o que acho. Para mim, beatles só fez sucesso por causa do marketing que havia por trás deles. Concordo que na época eles fizeram muito sucesso, mas se você parar para pensar, eles não fizeram nada que o mesmo Elvis Presley antes deles tinha feito. Fizeram sucesso porque o Elvis tinha começdo um movimento (mesmo eu odiando o elvis...) que tinha tudo para dar certo. Então eles pegaram a receita pronta e um bom marketing e estouraram. Com os rolling aconteceu a mesma coisa, mas vou te provar porque o u2 é melhor.
Nas décadas de 80 e 90, o rock começava a decair. Os beatles passaram ilesos por essa fase, por já não estarem juntos. Mas alguém aí se lembra de alguma banda que continuou ou estourou em 80? Tenho certeza que não, pois tenho recortes de revistas falando sobre a decaída do rock'n roll. Rolling stones, aerosmith, guns, e tantas outras estavcam no ostracismo. Aí surge uma banda que começa, em seu primeiro cd, a ostrar que veio mudar a historia. Em 1980 é apresentado ao mundo Boy, um disco que não prometia muito, mas cativou milhares. O sucesso foi tanto para uma banda que está começando que, pouco tempo depois, é lançado october. O sucesso não foi o esperado, e a banda corria o riso de cair no ostracismo como tantas outras da época. Mas eles não desistiram, e lançaram WAR, para mim o album mais revolucinário de todos os tempos, não pelas musicas, mas pelo que significou para o rock mundial. Em 1983, o rock começou a ganhar nova vida, mas o u2 tirou o brilho das outras. Só a partir de 1987 e que as bandas de rock começaram novamente a se promover, pois o u2 já era uma realidade, e trazia junto com ele uma centena de bandas que tentavam seguir o seu estilo.

Hoje, o u2 é a unica banda que lançará um cd após mais de 20 anos de sucesso e a espectativa é até maior do que antigamente. Isso é u2. É sucesso, vitória, garra, coragem. Você não vê filas para comprar cds de rolling stones, bnem de beatles. A coletânea Let it Pie (acho que é assim...) Não vendeu nem metade de the best 90-2000, que vendeu menos que o 80-90. Beatles não tem seus dvds e videos entre os mais vendidos da história. U2 é tudo isso e mais um monte. E se tivesse de darum palpite sobre uma banda nova que fará sucesso, seria o coldplay, que é uma banda de rock mais calmo. O linkin park vai cair rapidamente no ostracismo. Assim como evanescence. Essa é a vida, e u2 prosegue seu caminho de sucesso...

[Michelle_vox]

Parte do susseso deles foi porque apareceram em uma época que revolucionou a musica, mas se hoje voce escutar os beatles nao é tao bom porque algumas musicas ficaram meia passadinhas :P . .
E vc acha isso pouco??eles revolucionaram a musica,mudaram o estilo de musica que estava tocando na epoca e ainda conseguiram fazer com que mais ou menos 90% do mundo gostassem dos beatles atingindo todos os tipos de gostos musicais numa epoca em que o mundo nao era tão globalizado como hj,isso e muito loko os caras eram muito bons!!

[MOSQUINHA]

U2 é tudo isso e mais um monte. E se tivesse de darum palpite sobre uma banda nova que fará sucesso, seria o coldplay, que é uma banda de rock mais calmo. O linkin park vai cair rapidamente no ostracismo. Assim como evanescence. Essa é a vida, e u2 prosegue seu caminho de sucesso...
concordo plenamente nesse final... avril lavigne é outra que nao vai durar muito...
e coldplay eu gosto bastante acho uma ótima banda mas o unico que nao gosto deles é que: tudo bem que eles se inspiraram pelo u2 e admiram muito mas, acho que eles tao meio que TENTANDO copiar U2, eu acho...

[Promenade]

O Coldplay não tem apenas influencias do U2 , mais também de muitas outras bandas... como por exemplo o oasis... :)

[Be Strong]

Essa comparação entre Beatles e U2 é completamente despropositada. São duas épocas completamente diferentes. Ao contrário do que a Lyla escreveu, quando os Beatles terminaram (69/70) o U2 ainda estava no primário. Dez anos os separam. Quanto ao marketing, na década de 60 o marketing sobre qualquer artista era infinitamente inferior ao que ocorreu a partir dos anos 80.

É importante lembrar que as técnicas de gravação eram outras, bem mais precárias. Mas, mesmo assim, a música dos Beatles permanece. A beleza das harmonias e a agressividade das letras do Lennon são ainda incomparáveis na música pop.

O próprio Bono disse que faria qualquer coisa para ouvir a voz do John Lennon.

[Lyla Marmalade]

Ao contrário do que a Lyla escreveu, quando os Beatles terminaram (69/70) o U2 ainda estava no primário.
Valeu a info! Eu só pensava na morte do John Lennon... :huh:

Sem mais comentários.
PS.: Outro tópico trancado pra mim...

[Blackelevation]

Queen o CD de coletâneas só duas que me agradaram
COMO PODEEEEEEEEE, Queen acho q fica em segundo ou terceiro do meu top melhores da historia...Msks q aconcelho tds a baixar Love Of My Life, Bohemian Rhapsody e Under Pressure (claro q tem We Will Rock You e Whe Are The Champions mas essas msks jah tao meio enjoadas de tanto tocar...)

[PartyGirl out of control]

COMO PODEEEEEEEEE, Queen acho q fica em segundo ou terceiro do meu top melhores da historia...Msks q aconcelho tds a baixar Love Of My Life, Bohemian Rhapsody e Under Pressure (claro q tem We Will Rock You e Whe Are The Champions mas essas msks jah tao meio enjoadas de tanto tocar...)
Hum... o caso é q o cara q arrumou meu som esqueceu o CD lá, e eu aproveitei e gravei umas :aranha: , mas eu gostei daquela It's America, e uma outra lá... essa We Will Rock You e We re the champions, já ñ suporto, mas eu acho a voz daquele cara... graciosa...

[Stela]

Eu A-d-o-r-o- os beatles e os rolling stones, e eu acho que nao tem nada a ver ficar comparando uma banda a outra até porque sao epocas e estilos completamente diferentes.
E outra coisa, eu acho que as musicas dos beatles nao estao passadinhas, pelo contrario, eu acho que elas sao atemporais, musica nao envelhece (se nao, o que seria de i will follow).
E mais uma coisa, nao é querer dizer, mas já dizendo, os beatles (na epoca deles) fizeram muito mais sucesso (o mundo inteiro cantava beatles, e isso até hoje, olhem os shows do paul mcartney que ele faz sozinho, é o maior sucesso e é super valorisado, é carissimo), criaram muito mais polemica, foram muito mais inovadores e muito mais revolucionarios (de vanguarda mesma) do que qualquer outra banda na face da terra, até mesmo o u2.
Desculpa mais essa é a verdade, nem uma banda até hoje bateu os beatles, e eu nao estou falando das minhas preferencias musicais ( o que eu gosto mais ou deixo de gostar- até porque eu prefiro u2), mas simplesmente o que foi fato.

Beijo tchau.

[Yun]

Quer encher a bola do U2 pode encher, mas não em detrimento dos Beatles, nada a ver... Aquela banda foi muito talentosa também

[Michelle_vox]

Calma aí beatles lixo???ae ja e demais vcs nao podem curtir o estilo mas nao e lixo naum pelo contrario é uma otima banda eu não a considero a melhor.
Como vcs podem achar uma banda lixo que influenciou os nossos idolos?
E falando dessas listas que saem de melhor guitarristas,melhor banda e pa essas listas nao prestam nirvana em 4° lugar????tendo bandas como led zeppelin,black sabbath,deep purple... preciso falar mais nada neh!!!

[PoP Mart Boy]

Bom, eu gosto de U2, mas tb de Beatles, e senti obrigação de escrever aqui.
Na verdade, os Beatles tiveram um campo de atuação um pouco diferente do U2.
os Beatles se preocupavam em mudar o rumo da música em sua carreira, tanto é que fizeram tantas revoluções, novos estilos. Suas letras eram, 90% tranquilas, sem propósitos, sem pretensões. Eles se preocupavam sim com o mundo, mas de uma forma diferente, queriam tudo "relax", filosofias da Índia, e tals...
Jã o U2 se envolve de corpo e alma em campanhas sociais, e fazem música bem, e também quebraram a própria estrutura musical, fazem letras incomparáveis...
Acho que comparar as duas bandas é besteira, ainda mais porque viveram tempos e coisas diferentes...

quem quiser saber mais, ou trocar uma idéia, meu e-mail tá aí...

-----------------------

It's a beautiful day!
Don't let it get away!

[PoP Mart Boy]

Stela simplesmente certa...

[Elevation man]

O John Lennon gostaria de ficar vivo mais alguns anos só para conhecer a maior banda de todos os tempos!

[it's me who's fucking beautiful]

Os Beatles fizeram mais sucesso q U2 pq a concorrencia era pouca...

[Nani Violet]

Os Beatles fizeram mais sucesso q U2 pq a concorrencia era pouca...
quem vê assim diz que atualmente a concorrência do U2 é muita :P Na maioria das vezes, nossos rapazes "enfrentam" apenas essas bandinhas adolescentes que vivem do marketing. Pra quem gosta de música boa, não são muitas as opções atuais.

Quanto ao fato dos Beatles só terem feito sucesso por causa da época, discordo. Daqui a uns 10 anos as músicas do U2 podem até não ter o mesmo teor revolucionário, mas não vão deixar de ser boas. Hoje em dia, as letras dos Beatles parecem inocentes, mas não deixaram de ser boas. Lembrando que Yesterday foi eleita a música do século...

PS: Fucking, adorei seu avatar! Os Simpsons arrasam ;)

[bianoleiras]

Eu não sou muito fã dos Beatles, mas algumas coisas temos q reconhecer:

- foi a primeira banda a criar uma nova linguagem musical, a dos videoclipes;
- John Lennon foi o primeiro a gravar um feedback c/ a guitarra;
- se hj pode parecer datado, "Sgt. Peppers" foi e provavelmente será o álbum q mudou o rock, apesar do "Revolver" ser considerado o pioneiro;
- TUDO, simplesmente TUDO q se ouve hj em dia no cenário pop-rock mundial deve-se aos Beatles. Os caras influenciaram o planeta praticamente inteiro;
- até o punk bebeu da beatlemania...;

e outras coisas mais...

Agora, comparar U2 e Beatles... é um pouco demais, até pq o U2 já deu provas suficientes d q são discípulos dos Beatles. Se são melhores, acho difícil d se dizer... o q acho exagero é dizer q o U2 é (ou foi) mais importante q os Beatles. Até pq o Sex Pistols, em termos d importância no cenário rock, foi mais importante q o U2 (agora é q me execram d vez...).

[bianoleiras]

Continuando o q disse acima...

Não acho Sex Pistols melhores q o U2. Só q o q eles fizeram repercutiu e influenciou muito mais q o U2. O sex pistols fez somente um disco, e derrubou tudo quanto foi conceito. Tiraram sarro da Rainha c/ "God save the queen", gritaram a anarquia ("Anarchy in UK"), isso só no aspecto político, em plena monarquia! E até hj utilizam a filosofia dos "3 acordes", do "Do it yourself". E repito: em apenas um disco.

O U2 teve e tem sua importância, q não é pouca. Mas, sinceramente, não vejo algo "revolucionário", "inovador" na carreira do U2. Acho q é por isso q sou fã! rsrsrsrs

[Larry Mullen]

olha, beatles é de um outro tempo, talvez passavam mensagens parecidas com a do U2 mas é dificil comparar essas bandas pois ha um abismo cronologico entre elas, eu amo u2, acho que é a melhor banda que existe, mas o u2 teve tanto os Beatles como o Elvis como inpiraçao e naum só o Bono mas a banda toda gosta desses dois icones da musica....

[it's me who's fucking beautiful]

O U2 teve e tem sua importância, q não é pouca. Mas, sinceramente, não vejo algo "revolucionário", "inovador" na carreira do U2. Acho q é por isso q sou fã! rsrsrsrs


ZOO TV

POPMART

religiosidade e politica nas msks

e eu tbm axo q esse rock eletronizado eles foram os primeiros a fazer, pelo menos fazer bem.... ;)

[bianoleiras]

ZOO TV

David Bowie já fez isso c/ Ziggy Stardust, utilizando personagens no palco, s/ a tecnologia do U2, claro.

O rock eletrônico já vem desde New Order..........

Só q o U2 fez tudo isso muito bem, c/ muito carisma. Só q eu não vejo nada "inovador" nisso, já tinham feito antes. Competente sim, aliás c/ muita competência, mas não inovador...

[Spanish eyes]

Como já disseram aqui, não tem propósito nenhum ficar comparando Beatles com U2 pois essas bandas são de épocas diferentes...

Gosto de algumas músicas dos Beatles, mas acho U2 melhor pois eles tem melodia e letra de música consistente, diferente dos Beatles nas quais as músicas são meio "fraquinhas" (respeito quem gosta deles, mas é minha opinião!).

[Elevation man]

Não existe nada nesse mundo que chegue perto da zoo tv...

[Alan_Vox]

Eu já dei minha opinião sobre beatles em outro tópico mais...

Bom, eu sei que U2 surgiu desse tipo de música, mais pelo que eu vejo, naum tem nada igual, os beatles eram caras feios e toscos, que apenas tocavam bem... Pra mim, a voz dos Beatles são péssimas, a do Bono eh zilhões de vezes melhor. Ao comparar isso, pode-se ver por exemplo Helter Skelter, o U2 fez uma versão muito melhor que a dos beatles. BEATLES É PÉSSIMO. Mais como o povo pode gostar de Rolling Stones ? Avril Lavigne eh outra merda... Que da uma de mala do rock, e ainda naum conseguiu. Bom, essa eh minha opinião...

:sou mau: A respeito do seu primeiro comentário MOSQUINHA, sucesso eh com c, se vc quis escrever sério.

FALOW

[Lilian]

Acho que comparar U2 e Beatles é uma tremenda bobagem. O Beatles acabou quando o U2 tava começando então, sem chance... Aliás, se tem uma coisa q eu não fico comparando são bandas. Cada um tem seu estilo e se eu curto U2 é pq eles tem justamente algo incomparável, nao tem como compara-los com nada, outros são comparados com ele, mas eles comparados com outros? Nunca vi nenhuma revista comparando U2 à outra banda, nem no começo da carreira, posso estar enganada. Isso acontece normalmente quando uma banda tá começando. O pessoal é cheio de comparar uns aos outros. Q besteira...
BOA,LYLA.

E não concordo com o ELEVATION quando ele diz "todo mundo sabe que u2 é melhor que beatles"

Como assim???? são duas bandas bem diferentes, contextos históricos bem diferentes, não dá pra comparar.

Acho que vcs fazem esse tipo de comparação porque são muito novos e não sabem a importância histórica que os Beatles tiveram pra os seus pais e avós.


AH,povo! e também não dá pra comparar a qualidade musical dos anos 70, a voz do lennon e a voz do bono, não é? NÃO DÁ MESMOO!!!São quase 40 anos de diferença. Pra época deles, o som e a voz de Lennon era revolucionário!!!

No futuro vamos nos deparar com nossos filhos fazendo o mesmo tipo de comparação dos seus grandes ídolos com "a voz e qualidade musical" do u2.

[Lilian]

Gosto de algumas músicas dos Beatles, mas acho U2 melhor pois eles tem melodia e letra de música consistente, diferente dos Beatles nas quais as músicas são meio "fraquinhas" (respeito quem gosta deles, mas é minha opinião!).
vamos comparar:

"imagine there´s no heaven
it´s easy if you try
no hell below us
above us just the sky
imagine all of people
repeating aal the things"

beatles, anos 60-70, pensem na melodia, pensem no restante da letra, pensem na repercursão mundial da musica...


agora :

jesus,
jesus help me
im alone in this world
and this fucking world is too
tell me, tell me the history, the one about eternity, and yhe way it´s meant to be..
wake up ...wake up dead man

(pensem tb em sunday bloddy sunday, em peace on earth...)

Então, comparando essas letras, não acho os Beatles tão fracos e inconsistentes. Acho que elas possuem o mesmo nível, com uma vantagem.... foram feitas vinte anos antes do inicio do u2.

beatles é vanguarda. BONO deve concordar comigo.

E olha que eu gosto mais do u2 do que dos Beatles.
Muito mais.
Mas o que vcs estão fazendo aqui no tópico com Beatles é uma grande injustiça...

[Lilian]

Eu, como uma boa roqueira, que não acompanho modismos.... adoro Beatles, Pink floid, gosto um pouquinho dos Stones, sou apaixonada pelo u2, e aprecio muito o Elvis Presley.

Para mim eles são verdadeiros rock in roll...
é isso.

[it's me who's fucking beautiful]

vamos comparar:

"imagine there´s no heaven
it´s easy if you try
no hell below us
above us just the sky
imagine all of people
repeating aal the things"

beatles, anos 60-70, pensem na melodia, pensem no restante da letra, pensem na repercursão mundial da musica...


agora :

jesus,
jesus help me
im alone in this world
and this fucking world is too
tell me, tell me the history, the one about eternity, and yhe way it´s meant to be..
wake up ...wake up dead man

(pensem tb em sunday bloddy sunday, em peace on earth...)

Então, comparando essas letras, não acho os Beatles tão fracos e inconsistentes. Acho que elas possuem o mesmo nível, com uma vantagem.... foram feitas vinte anos antes do inicio do u2.

beatles é vanguarda. BONO deve concordar comigo.

E olha que eu gosto mais do u2 do que dos Beatles.
Muito mais.
Mas o que vcs estão fazendo aqui no tópico com Beatles é uma grande injustiça...
q eu saiba essa msk naum é dos beatles e sim do John Lennon...

essa dai é uma msk de letra, yesterday tbm

[Nani Violet]

q eu saiba essa msk naum é dos beatles e sim do John Lennon...

essa dai é uma msk de letra, yesterday tbm
e Wake Up Dead Man é uma música... musical? :P Acho que nesse caso, o U2 queria causar mais impacto através da letra do que da música propriamente dita. E vc disse que Imagine é só do Lennon. Verdade, mas ele e o McCartney é que escreviam a maior parte das letras dos Beatles (sem querer desmerecer os outros dois - "Something" é linda e quem assina é o George, não é?!). Se for assim, a letra de Wake Up é só do Bono...

Eu, como uma boa roqueira, que não acompanho modismos.... adoro Beatles, Pink floid, gosto um pouquinho dos Stones, sou apaixonada pelo u2, e aprecio muito o Elvis Presley.

concordo. Pra mim, acompanhar modismos pelo simples fato de eles serem moda, e não realmente bons, é falta de personalidade.

[Alan_Vox]

Oh Lilian,

discordo de vc a respeito das vozes, logico que não, as vozes das pessoas são as mesmas desde 1000 anos atrás, a voz do Lennon e horrível e a do Bono e ótima. Por isso não tem nada disso, independente do ano, a voz é a mesma. LENNON NÃO PRESTA. Agora, v também foi infeliz na escolha daquela música, pq ela é do Lennon e não dos Beatles.

Flw !!! :vampiro:

[Bono_VoX]

One... a letra de One que arrebatou milhões de fans no mundo. Não existe letra no rock contemporâneo que bata aquela.
Primeiro, vamos ponderar: De onde veio o formato de banda que o U2 ( e o resto das bandas de rock dos anos 80-90)? Dos Beatles... Provavelmente se o U2 tivesse surgido na década de 60 faria o mesmo estilo de música que os Beatles e aí, nos anos 90 surgiriam fóruns de uma banda chamada Beatles em que todos iriam dizer: Nossa, U2 é uma merda, Beatles revolucionou o estilo lançado pelo U2... e os mais ponderados diriam: Sem U2 não existiria Beatles...mas não conseguimos disfarçar que Beatles é melhor que U2...

Pois é, mas não foi assim. U2 veio depois e não podemos negar: sem Beatles seria impossível a existência dos queridos U2ers musicalmente certo? Mas também não negamos que U2 melhorou esse estilo de músico 100%, certo? Conseqüentemente U2 pode ser um "subproduto" dos Beatles, mas não deixa de ser inegavelmente melhor...

Abraços...

[u2castle]

Oi pessoal.

vi esse tópico e gostaria de tecer alguns comentários.
Tenho 40 anos :( , e peguei todos os conjuntos que vocês comentaram. Esse tipo de discussão não leva a nada quando não se tem base para comparar.
Alguns comentários foram muito cruéis com qualquer conjunto aqui citado, mas com os Beatles todos deveriam respeitar pelo fato deles terem aberto as portas para todos os demais.

Já disse que sou maniaco compulsivo pelo U2, não compro nada musical que não seja deles, mas como o próprio Bono disse, ser considerado o melhor em uma época que foi mediocre não o satisfaz nada.

Para gravar Joshua Tree ele foi ouvir folk, soul, elvis, dylan e blues.
Para gravar os demais discos eles ouviram Clash.

Não se esqueçam que em inúmeros shows, Bono cantou Beatles, Elvis e Dylan.

Espero que todos aqui que gostem do Bono e aprendam que as diferenças são essenciais para o crescimento, NUNCA BEATLES FORAM MEDIOCRES, a não ser que alguem mais velho que eu aqui e que viveu naquela época me desminta.

Falar que o U2 é fantástico por suas palavras e atos é facil, agir como eles poucos o fizeram aqui.

Se querem pensar como o Bono, ajam como ele. escutem o diferente sem se esquecer que a época era outra. A revolução é algo que somente os corajosos fazem e Beatles e U2 nesse ponto são idênticos.

Aos que ofenderam repensem.
Aos que ouviram, meditem e aproveitem.

Achar que o U2 é melhor que tudo por ser U2 no mínimo não entenderam o seu recado.

Respeitar as diferenças, aproveitar o novo, crescer com o diverso.

Pensem moçada! Daqui a 40 anos vão dizer que o U2 fez uma musiquinha ridicula, que o Bono era um chato, que o Edge era feio, que eles eram frescos com aquelas roupinhas da zootv!!! É isso que vocês estão fazendo com os mestres do Bono e cia.

Espero que o Bono nunca leia o que foi dito aqui de seus mestres.

[followerU2]

Belas e sábias palavras u2castle. Não há muito mais a dizer depois disso. Apenas estenderia a mesma sugestão que fiz aos novos fãs do U2 na lista da UV a um tempo atrás aos novos fãs do fórum também...leiam, estudem, aproveitem essa ferramenta fantástica que é a internet pra conhecer tudo sobre o U2, mas também sobre os músicos e bandas que os influenciaram, incluindo Beatles. Eram outros tempos, outros desafios, mas de forma alguma menos importantes do que os que o U2 enfrentou. Cada um desses músicos, cada uma dessas bandas, ajudou a construir o U2 que tanto amamos, musicalmente e intimamente. Nossos queridos irlandeses beberam de diversas fontes, e agora são fonte também, para as gerações futuras. Pensem nisso.

T+
MT

[Bono_VoX]

Putz, finalmente alguem sensato nesse fórun!! Parabéns, u2castle, falou tudo o que eu queria falar mas não estava conseguindo... muito bem, muito bem!!! :aprovado: :saúde:

[it's me who's fucking beautiful]

Naum é a letra de imagine q é do John Lennon... a msk msm

pelo menos eu so vi

John Lennon - Imagine

e nunca Bealtes - Imagine

[Lilian]

Valeu, Augusto, pelas palavras!!!! (pra quem não sabe, é com o u2 castle que estou falando).


......

Alan...as vozes são as mesmas....o que diferencia é os recursos que se tem pra digamos filtrar as vozes.

Carlinhos Brown é desafinadisssimo.......vc já viu o cd dele? nem parece.
Se ele estivesse nos anos 60, ele continuaria desafinado.

Nnão é o caso de Lennon.

.........

Sei não, viu!!!!!!!

;)

[Elevation man]

Na boa lilian, eu tô mais para concordar com o fucking do que contigo...
Os beatles tinham um gênio da musica, que foi John lennon. Eu não gosto de beatles, mas adoro imagine, e sei que ela já faz parte do trabalho solo de lennon.
Aí vemos que o u2 é mais banda:

vc houve falar mais de imagine, que é um trabalho solo do lennon, do que sargent peppers, que é dos beatles.

No u2, vc houve falar mais de one, WoW, beautiful day, e não houve quease falar dos trabalhos solos do Bono, a não ser os sociais...

Nos beatles, lennon era o gênio, no u2 todos fazem a sua parte muito bem feita, e não jogam toda a carga no Bono...

[Alan_Vox]

Ah... Sei lah ! Eu naum gosto da voz dos beatles... Naum sei como caracteriza-la mais ela parece ser muito fina e ruim de se ouvir... horrível, detesto...

T+ :guiltn: AOS BEATLES

[Elevation man]

Não gosto dos beatles, mas devemos ter respeito com eles!

[Alan_Vox]

:bravo: Acho que não desrespeitei ninguém... Simples brincadeira.

[Elevation man]

Não, me desculpe, minha intensão não era te repreender...
eu entendi a brincadeira, pq ninguém usa um emticon daqueles para falar sério...

O que eu me referia é ao meu respeito quanto à eles...

[Alan_Vox]

Tudo bem... :rolleyes:

[pabloidz]

vc houve falar mais de imagine, que é um trabalho solo do lennon, do que sargent peppers, que é dos beatles.
Ah, então eu ouço falarem pouco que Sgt. Peppers é considerado o melhor disco da história...

Quem está falando mal dos Beatles deveria ser menos subjetivo... Caraca, custaria tanto procurar ter algum argumento consistente?

Não é porque eu detesto Pink Floyd que vou sair dizendo que o Roger Waters não toca nada ou que Dark Side Of The Moon foi um golpe de marketing... Me considero sortudo de ter um gosto musical um tanto parecido com o dos integrantes do U2: amo Clash, Rolling Stones, Beatles... E até mesmo Johnny Cash, que imaginava que nunca iria curtir, mas ao conhecê-lo há pouco tempo, acabei virando fã... Country music, man. Se não gostar, uma pena, mas procurem ouvir, afinal o Bono gostava...

É por aí o caminho, fácil. Ouçam música. Leiam música. E parabéns pelas palavras, u2castle!

[JunnoVox]

Ha gente gosto é gosto, eu não sou muito chegado a beatles mais adimito que eles merecme serem respeitados tem muitos hits, rolling stones tem hits tambem mais o a parte vocal é um lixo, mais o som era melhor que os beatles. O cold play só gosto de politk e resto das musicas não me agradam, pra mim o coldplay ainda é muito fraco.

Sobre bandas, cada banda é uma banda , não se pode comparar não isso é bobagem. Cada um vai ter uma opinião diferente porque temos gostos diferentes.

[The Fly]

devemos ter respeito com os beatles, mas eles tb deve ter com a gente, a pouco tempo atrás teve membro beatlânico falando mal do irish supergroup...pode ser uma dorzinha de cotovelo tb...vai saber

;)

[Bono_VoX]

devemos ter respeito com os beatles, mas eles tb deve ter com a gente, a pouco tempo atrás teve membro beatlânico falando mal do irish supergroup...pode ser uma dorzinha de cotovelo tb...vai saber

;)
O que eles falaram?????

[The Fly]

com todo respeito ao Sr. George Harrison , mas ele andou falando mau da turnê POP MART, e do U2, dizendo q akilo era coisa de gente kerendo se aparecer, arrogante , algo parecido, deu uma alfinetada direta, naum lembro exatamente o q ele falou, mas criticou legal nosso heróis...

see ya

[*Carol*Ws*Sl*Hewson*]

Oieee people!!
eh a primeira vez que escrevo no fórum intaum oiiii para todos, eu sou a Carol e como todos aqui amo U2 e como a maioria das meninas, eu amoooooo o Boninho
Achei o tópico interessante, e tbm concordo que os Beatles foram um frisson porque eles mudaram e revolucionaram uma época, eh igual com o Kurt Coiban e o Nirvana, eles lançaram um novo estilo, mas nunca se sabe se ainda estariam firmes como o U2 ateh hj!
Bjuss
e
SHalom :D :wub:

[Bono_VoX]

com todo respeito ao Sr. George Harrison , mas ele andou falando mau da turnê POP MART, e do U2, dizendo q akilo era coisa de gente kerendo se aparecer, arrogante , algo parecido, deu uma alfinetada direta, naum lembro exatamente o q ele falou, mas criticou legal nosso heróis...

see ya
0poxa, era o Beatle que eu mais gostava, não esperava isso dele...

[Bono_VoX]

Que legal seu avatar, *Carol*Ws*Sl*Hewson*!!!

[followerU2]

Coincidentemente ou não, o site @U2 divulgou hoje uma artigo escrito por uma de suas colaboradoras, justamente sobre o que estamos falando aqui: comparações entre Beatles e U2. Muito bom esse trabalho. Pretendo trabalhar numa versão para o português para colocar nesse tópico...a bronca é achar tempo livre. Confiram o original.

Singing Words of Wisdom: U2 and The Beatles (http://www.atu2.com/news/article.src?ID=3412)

T+
MT

[Bono_VoX]

Nos arranje a trdução... to com uma preguiiiiiiiiiiiiiiiiiça de ler em English... ;)

[Elevation man]

:vaisef: para o George Harrison! Ele nunca foi nada pérto do Lennon, muito menos do Bono!